按理，男子将银行多给的钱退还以后，这个故事也就结束了。但是，当这个故事出现在网络上时，网友们的反应却给了这个故事更多的“色彩”。

从网友的反应中可以看出，虽然网友们对“故事”的结局比较认同，但对“故事”背后的问题却有着太多的怨言和牢骚。从他们的怨言和牢骚中，我们深切地感受到了公众对自己权利的焦虑。

也许，公众并不反对将“不当得利”退还给权利人，但是，我们又分明看到，“不当得利”在不同权利人之间的不平等。就拿银行来说，几乎所有的银行都有一个共同的规矩，那就是“离开柜台、概不负责”。也就是说，顾客与银行打交道，只要不当面将可能存在的问题弄清楚，离开柜台后，不管出现假钞还是少钱，银行是不负责任的。相反，如果银行工作人员出现了失误，出现诸如多给钱等问题，是不受“离开柜台、概不负责”限制的。不仅不受限制，还要视钱款多少，追究“不当得利”者的法律责任。

很显然，这是权利双方在法律地位上的不平等。这种不平等，不仅会伤害公众对道德的理解和认可，也会导致公众对法律的理解和认可。

值得注意的是，类似于银行与顾客之间权利不平等的现象，在其他服务场所也都或多或少地存在。也就是说，公众接受任何的社会服务，都处在不平等的权利环境中。那么，做“好事”引发争议也就十分正常了。

正是由于服务单位与公众权利上的不平等，服务单位过于强势，公众过于弱势。所以，很多服务单位也就依仗着这种强势，不在业务能力、服务水平等方面下功夫，以此来提高企业的管理水平、经济效益，而总是试图通过增加收费、提高收费标准、与公众抢利等手段达到提高“效益”的目的。

而司法机关、服务企业主管部门等，在遇到类似事件时，也总是站在强势一方，过度追究弱势方的责任，进一步分化了两者之间的权利，使两者处于更不平等的地位。这从近年来发生的几起事件处理中，媒体、公众与相关部门、单位对待事件的不同态度中也可见一斑。所以，在推进依法建设中，如何化解和消除公众对自身权利的焦虑，是一个必须认真研究和解决的问题。否则，会对实现社会和谐、促进和谐社会建设产生严重的制约和影响。